தன் மரியாதையை தானே ஒருவர் எப்போது கெடுத்து கொள்கிறார்?

 

ஒருவரின் மதிப்பு குறைவது, குறைக்கப்படுவது எப்போது?

"அன்னிக்கு ஒன்னு சொன்னே..இன்னிக்கு வேற மாதிரி சொன்னா எப்டி?"

"அது நாற வாய்..இது நல்ல வாய்"..

இப்படி கிண்டலா பேசுறதை கேட்டுருக்கலாம்.

ஆனா உண்மையில் இப்படி மாற்றி மாற்றி பேசுறவங்களை "நாற வாய்"ன்னு தான் சமூகம் சொல்லும்.

பின்னே "வாக்கு சுத்தம்" என்பதற்கு ஒரு முக்கிய இடம் என்னிக்கும் உண்டு…

உண்மை பேசுதல் என்பதற்கும், முரண்பட்டு பேசுவதற்கும் நெருங்கிய தொடர்பு உண்டு..

ஒரு பொய்யை சொன்னால் தான் அதை நினைவில் வைத்திருக்க வேண்டும்..பின்னால் கேட்கும் போது, அதை திரும்ப அப்படியே சொல்ல..அதே போல சொல்லவேண்டிய முக்கியமான விஷயத்தை சொல்லாமல் விடுவதும் அதே பொருளில் தான் வரும்.

முரண்படுவது என்னும்போது, ஓஷோ சொன்ன ஒரு சம்பவத்தை தொடர்புபடுத்தலாம்.

"ஒவ்வொரு வருடமும் ஒரு வேட்டையாடும் குழுவினர் மோன்டானா மலைகளுக்குச் சென்றனர். அந்தக் குழுவினர், யார் முதலில் சமைப்பது என்பதை சீட்டுக் குலுக்கிப் போட்டுத் தீர்மானித்தார்கள், மேலும் உணவைப்பற்றி யார் குறை கூறுகிறார்களோ, அவர் அந்த அதிர்ஷ்டமில்லாத சமையல்காரரின் இடத்தை நிரப்ப வேண்டும் என்றும் முடிவு செய்யப்பட்டது.

சில நாட்களுக்குப் பிறகு , யாரும் எதையேனும் கூறி சமையல் வேலையில் சிக்கிக்கொள்ளப் போவதில்லை என்பதை உணர்ந்து கொண்ட சாண்டர்சன் கண்மூடித்தனமான ஒரு திட்டத்திற்கு முடிவெடுத்தார். மானின் சாணத்தைக் கண்டெடுத்து,

அதில் இரண்டு கையளவு அன்றிரவு வைத்த குழம்பிற்குள் சேர்த்துவிட்டார். முதல் சில வாய்கள் உண்டவுடன் நெருப்பைச் சுற்றி அமர்ந்திருந்தவர்கள் முகம் சுளித்தார்கள், ஆனால் யாரும் எதுவும் கூறவில்லை. பின்னர் ஒருவர் திடீரென்று அமைதியைக் கலைத்து "ஹேய் "என்று குரல் கொடுத்தார், "இந்த உணவு மானின் சாணத்தைப் போன்ற சுவையுடன் இருக்கிறது, ஆனால் நன்றாக இருக்கிறது!''

☺️

ஒரு வழக்கின் சாட்சியாக விசாரிக்கப்படுபவர், கண்ணியமான முறையில் தான் பொதுவாக நடத்தப்படுவார். அவருடைய கண்ணியத்தை குறைக்கும் எந்த வினாவையும் நீதிமன்றம் அனுமதிக்காது என்று நீங்கள் கேள்விப்பட்டது சரி தான்…

ஏனென்றால் சாட்சிகள், நீதிமன்றத்தின் கவுரவமான விருந்தாளிகள்!!

ஆனால் ஒரு சாட்சியை இழிவுபடுத்துவது, அதாவது அவர் மதிப்பை குறைப்பது, சட்டரீதியாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட முறைகளில் ஒன்று..

ஏனென்றால் ,ஒரு சாட்சியின் நிலைத்தன்மை தான், அவர் நற் தகுதியைக் காட்டுகிறது. ஆனால், அவரின் முரண்பட்ட வாக்குமூலம் அவர் மீதிருக்கும் மதிப்பையே உலுக்கும்..

எப்போது?

ஒரு குற்ற வழக்கு என்னும் போது, சாட்சி போலீசுக்கு கொடுக்கும் பிரிவு 161 Cr.P.C. வாக்குமூலம் தான் இதற்கு பெரும்பாலும் பயன்படும்.

முரண்பட்டதாகக் கருதப்படும் அவரது ஆதாரங்களின் எந்தப் பகுதியுடனும் பொருந்தாத அந்த முன்னாள் வாக்குமூலத்தை ஒப்பிடும்போது "[1]

இந்திய சாட்சிய சட்டப் பிரிவு 155 (3)

சில சமயம், அவரை அழைக்கும் கட்சிக்கு எதிராக சாட்சி வாக்குமூலம் கொடுப்பதும் உண்டு.அப்போதெல்லாம் நீதிமன்றத்தின் ஒப்புதலுடன் இதை செய்யலாம்

எப்பொதெல்லாம் இப்படி. ஓரு சாட்சி முரண்படுகிறாரோ, அப்போது அவ்ர் மரியாதை  எதிர் தரப்பினரால்,  குற்றஞ்சாட்டப்படலாம்:.

அதாவது அவர் நம்பத்தகுந்தவர் இல்லை, அதனால் அவர் சாட்சியத்தை ஏற்றுக்கொள்ள கூடாது என்பது தான் "உள்ளே பொதிந்த உண்மை"

சொல்லியுள்ள சம்பவத்திலிருந்து மாற்றி சொல்வது மட்டுமல்ல.. முக்கியமாக சொல்லியிருப்பதை நீதிமன்றத்தில் சொல்லாமல் விட்டாலும் தான். முரண்பாடு

.என்ன அதை நிரூபிப்பது கொஞ்சம் கஷ்டம்.. 

இந்த விஷயத்தில், குறுக்கு விசாரணை செய்யும் வக்கீல்கள் பெரும்பான்மையாக செய்யும் தவறு… நீதிமன்றத்தில் சாட்சியம் கொடுக்கும் ஒவ்வொரு அற்பமான விஷயத்தையும், போலீசுக்கு அவர்கள் கொடுத்த ஸ்டேட்மென்டில் இல்லை என்று..கூறுவது தான்.

 ஆனால் அப்படி முக்கியம் இல்லாத விஷயங்கள் கூட போலீசில் சொல்லியிருக்கவேண்டுமா, அதனால் அவர்கள் மதிப்பு குறையுமா?, இத்தகைய நடைமுறை சட்டத்தில் அனுமதிக்கப்படுகிறதா என்பது சந்தேகமே..

ஏன் சொல்கிறேன் என்றால், சொல்லாமல் விடுவதன் விளைவு, ஒரு முரண்பாடாக இருக்க வேண்டும். 

"குறிப்பிட்ட ஸ்டேட்மென்டில், ஒரு சம்பவத்தையோ சூழ்நிலையையோ குறிப்பிடாமக் விடுவது எப்போது முரண்பாடாக இருக்கலாம் என்றால், இந்த விடுபட்டது, சம்பந்தப்பட்ட விஷயத்தில் குறிப்பிடததக்கது/ பொருத்தமானது என்று தோன்றும் போது."

கு.வி.மு.ச.162 (1) : 

அதை சொல்லாமல் விட்டது ஏதேனும் குறைபாடா/முரண்பாடா என்பது, உண்மையில் அந்த சம்பவ சூழ்நிலையை பொறுத்ததாக இருக்கும். "[2]

எப்போதெல்லாம், விடுபட்டது

(1) முரண்பாடு ஆகவும்,

(2) இது நிகழும் சூழலைப் பொறுத்தவரை குறிப்பிடத்தக்க மற்றும் வேறுவிதமாக பொருத்தமானவையாக இருக்கும் போது  எல்லாம்

சாட்சியின் மதிப்பை குறைக்கும் கேள்விகள்,  சட்டரீதியாக அனுமதிக்கப்படும்.

இதை நீதிமன்றம் அனுமதிக்க,, இரண்டு விஷயங்கள் நடந்திருக்க வேண்டும்.

1. போலீசுக்கு வாக்குமூலம் கொடுத்து இருக்க வேண்டும்
2. அது, தற்போதைய நீதிமன்றத்தின் முன் கொடுத்த 'வாக்குமூலத்திற்கு முரணானது என்று 'இருக்க வேண்டும்.

அதே சமயம், சொல்லாமல் விட்டதுக்கு இவை ஒத்து வராது..அங்கே, போலீசிடம் கொடுத்த ஸ்டேட்மெண்ட் எதுவும் இருக்க முடியாது, அதிலிருந்து, முரண்பாடை சுட்டிக்காட்ட..

இதே கேள்வி, தஹ்சில்தார் சிங் எதிர். யு.பி. மாநிலம் என்ற வழக்கில், உச்சநீதிமன்றத்தின் 6 நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் முன் வைக்கப்பட்டது [3].

இந்த கொலை வழக்கின் விசாரணையின் போது, சொல்லாமல் விட்டதாக சொல்லி ​​இரண்டு கேள்விகள் சாட்சிகளிடம் முன்வைக்கப்பட்டன.ஆனால் விசாரணை நீதிமன்றம் அதை அனுமதிக்கவில்லை. இந்த விவகாரம் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு வந்தது.

தீர்வு காணவேண்டிய கேள்வி என்னவென்றால், " போலீஸ் விசாரணையின் போது ஒரு அம்சத்தில் அமைதியாக இருப்பது, ஒரு வாக்குமூலம் அல்ல என்பதால், அதை விசாரணை நீதிமன்றத்தின் முன் சொல்லாமல் விடுத்து எந்தவொரு முரண்பாடும் செய்ததாக கொள்ளமுடியாது.. எனவே அத்தகைய குறைகளை , ஒரு சாட்சிக்கு முரணாக , குற்றவாளிக்கு ஆதரவாக எவ்வாறு பயன்படுத்தலாம்?"  

ஒரு விடுபட்டதை முரண்பாடாகக் கருதக்கூடிய 3 சூழ்நிலைகளை சுட்டிக்காட்டி இந்த பிரச்சினை உச்சநீதிமன்றத்தால் தீர்க்கப்பட்டது.

 "(i) வாக்குமூலத்தில் காணப்படும் வரிகளிலிருந்து, ஒன்று உணரப்படும் போது, : :உதாரணமாக,

 "காவல்துறை முன் பதிவு செய்யப்பட்ட வாக்குமூலத்தில் அவர் ஒரு குறிப்பிட்ட நேரத்தில் 'ஏ 'என்பவர் 'பி'யை குத்தும் போது பார்த்தேன் என்றுவிட்டு,, சாட்சி பெட்டியில் அவர் "ஏ" மற்றும் "சி" அதே நேரத்தில் "பி' ஐ குத்துவதைக் கண்டதாகக் கூறுகிறார்; காவல்துறையினருக்கு முன் அளித்த அறிக்கையில் "மட்டும்" என்ற வார்த்தையை குறிக்க முடியும். அதாவது., சாட்சி "ஏ" மட்டும் குத்துவதைக் கண்டார்;

ii) ஒரு வாக்குமூலத்தில், நேர்மறையான வரிகளில் உள்ள எதிர்மறை அம்சம். உதாரணமாக

:போலீஸ் முன் பதிவு செய்யப்பட்ட வாக்குமூலத்தில், ஒரு கருத்த மனிதன் B ஐ குத்தியதாக சாட்சி கூறுகிறார், ஆனால் சாட்சி பெட்டியில் ஒரு வெண்மை நிறமான மனிதர் B ஐ குத்தினார் என்று கூறுகிறார்; முந்தைய வாக்குமூலம், குற்றவாளி ஒரு கருத்த நிறமுடைய மனிதர் மட்டுமல்ல, அவர் வெண்மை நிறமுடையவர் அல்ல என்பதையும் சொல்வதாகக் கருதப்பட வேண்டும்; மற்றும்

(iii) காவல்துறை முன்னும் நீதிமன்றத்தின் முன்னும் கொடுத்த வாக்குமூலம் ஒன்றாக நிற்க முடியாது: உதாரணமாக

காவல்துறையினருக்கு முன்பாக பதிவு செய்யப்பட்ட வாக்குமூலத்தில் சாட்சி கூறுகிறார்," B ஐ குத்திய பின் 'ஏ" வடக்கு சந்து வழியாக ஓடிவிட்டார்,

ஆனால் நீதிமன்றத்தில் அவர் கூறுகிறார் "ஏ" குத்தியபின் தெற்கு பாதையை நோக்கி ஓடினார்;

குத்தப்பட்ட உடனேயே அவர் ஒரே நேரத்தில், வடக்கு பாதை மற்றும் தெற்கு பாதையை நோக்கி ஓடியிருக்க முடியாது., ஒரு வாக்குமூலம் உண்மையாக இருந்தால், மற்றொன்று அவசியம் தவறாக இருக்க வேண்டும். '

எனவே இதுபோல விடுபட்டவை மட்டுமே சாட்சியின் முரண்பாடான வாக்குமூலம் என்று கூறலாம். அந்த குறைபாடுகளின் தாக்கத்தால் சாட்சியின் மதிப்பு விலகிச் செல்கிறது, சாட்சியின் நிலைத்தன்மை மோசமாக பாதிக்கப்படுகிறது.

2 வது சூழ்நிலையில் (அதாவது, இதுபோன்ற தவிர்க்கப்படுதல் நிகழும் சூழலைப் பொறுத்தவரை குறிப்பிடத்தக்க மற்றும் வேறுவிதமாக தொடர்புடையது) அந்த விடுபட்டது, குறிப்பிடத்தக்க மற்றும் வேறுவிதமாக தொடர்புடையதாக இருக்க வேண்டும். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், அந்த குறைகளை கேட்கவோ நிரூபிக்கவோ முடியாது.

1973 ல் கு.வி.மு.ச மறுவடிவமைப்பு செய்யப்பட்டபோது இது தெளிவுபடுத்தப்பட்டுள்ளது. 1959 ஆம் ஆண்டில், தஹ்சில்தார் சிங் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்ட காலத்திில்்இந்த வ்்ர்த்தைகள் பிரிவு 162 ல் இல்லை. அதில், இந்த வாக்குமூலம் கொடுத்தவர் உண்மையிலே சம்பவத்தை பார்த்திருந்தால், காவல்துறையினருக்கு முன்னர் ஒரு வாக்குமூலம் கொடுத்திருக்க வேண்டும் என்ற சூழ்நிலைகளை அதற்குள் கொண்டு வர, இந்த விளக்கம் சேர்க்கப்பட்டது

உதாரணமாக, இரவில் நடந்த ஒரு சம்பவத்தை ஒரு கண்ணுற்ற சாட்சி காவல்துறையிடம் சொல்லும்போது, ஒளியின் மூலத்தைப் பற்றி எதுவும் பேசவில்லை. பின்னர் அவர் நீதிமன்றத்திற்கு வரும்போது, ​​இந்த சம்பவத்தை தெரு விளக்கில் பார்த்ததாகக் கூறுகிறார். இந்த விடுபாடு ஒரு முரண்பாட்டோடு இருக்க வேண்டும், ஏனென்றால் இரவில் நடந்த ஒரு சம்பவத்தை விவரிக்க இது இயற்கையான வழியாக இருந்திருக்கும்..

சேர்க்கப்பட்ட விளக்கம்,  விடுதலின் அளவு என்ன என்பதை தெளிவுபடுத்துகிறது.

"நீதிமன்ற விசாரணையின் போது, , ஏழுப்பப்படும் பல முரண்பாடுகள், சொற்களில் உள்ள வேறுபாடு அல்லது அதன் இலக்கண கட்டுமானத்தில் உள்ளது போன்றவை.. இதுபோன்ற விஷயங்களை விடுபட்டதாக கருத முடியாது. நீதிமன்றத்தில் முன் வைக்கப்பட்டதைப் போன்ற உள்ளடக்கத்தை சாட்சி கூறியிருந்தால், அது ஒரு விடுவிக்கப்பட்டதாக கருத முடியாது."

இது தஹ்சில்தார் சிங் வழக்கின் முக்கிய கேள்விகளில் ஒன்றாகும். காவல்துறைக்கு முன் சாட்சி ஒரு விளக்கு இருப்பதாகக் கூறினார். நீதிமன்றத்திற்கு முன்பு ஒரு 'எரிவாயு' விளக்கு இருப்பதாக அவர் கூறினார். குறுக்கு விசாரணையின் போது 'எரிவாயு' என்ற வார்த்தையின் விடுபாடு எழுப்பப்பட்டது, அது அமர்வு நீதிபதியால் அனுமதிக்கப்படவில்லை. விளக்குகளைப் பொருத்தவரை எந்தவொரு பொருளும் விடுபடாததால், உச்சநீதிமன்றம் அமர்வு நீதிபதியின் முடிவுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது.

அதே நேரத்தில் தஹ்சில்தார் சிங் வழ க்கில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள 'மூன்று சோதனைகளில்' ஒன்றையும் அது கடக்காது. ஆனாலும், தர்க்கரீதியாக இது ஒரு பொருள் விடுபட்டதாக கருதப்பட வேண்டும்.

இந்த சம்பவத்தை சாட்சி தெரு விளக்கில் பார்த்திருந்தால், அவர் காவல்துறையினருக்கு முன்பாக அவ்வாறு கூறியிருப்பார், அவர் அவ்வாறு கூறத் தவறினால், விவேகமான எந்த காவல்துறை அதிகாரியும் அவரிடம் ஒளியின் மூலத்தைக் கேட்டிருப்பார், அதில் அவர் சம்பவத்தை இரவில் பார்த்ததாகக் கூறினார் . ஆகவே, ஒளியின் மூலத்தைப் பற்றிய பற்றாக்குறை முக்கியத்துவத்தைப் பெறுகிறது, ஏனெனில் இது விடுபட்ட சூழல் தொடர்பாக குறிப்பிடத்தக்க மற்றும் பொருத்தமானது.

விக்மோர் "ஒரு சுய முரண்பாட்டிற்கு என்ன காரணம்" என்ற தலைப்பின் கீழ் விவாதிக்கும் போது இவ்வாறு கூறினார்

"ஒரு உண்மையை வலியுறுத்துவது இயல்பாக இருக்கும் போது, ​​அது இல்லையென்றால், அப்படி ஒன்று இல்லை என்று வலியுறுத்துவதற்கு பொருந்தும்." [4]

பகுத்தறிவு ரீதியாகவும் இதுபோன்ற குறைபாடுகள் முரண்பாடுகளாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டும்.

இது தஹ்சில்தார் சிங் வழக்கில் பின்வருமாறு விவாதிக்கப்பட்டது:

"கூறப்பட்ட வாக்குமூலம் சொல்லிக்கொடுக்கப்பட்டது என்பதில் சந்தேகமில்லை, ஆனால் S.162 Cr.P.C. இன் விதிகளை விளக்குவதற்கு இதை உபயோகப்படுத்த முடியாது.அமெரிக்காவில், பிரிவு 162 ஐப் போன்ற எந்த ஏற்பாடும் இல்லை. எனவே, ஒரு குறிப்பிட்ட சட்டத்தின் விதிகளை விளக்குவது அனுமதிக்கப்படாது, அல்லது சாத்தியமில்லை,

 விடுபடுதல்' குறித்த அடுத்த பிரச்சினை, குற்றம் நடந்த இடத்திலிருந்து திரும்பும் போது, ​​தாக்குதல் நடத்தியவர்கள் இறந்த நபர்களின் முகங்களை ஆராய்ந்ததாக விசாரணை நீதிமன்றத்தின் முன் சாட்சி வலியுறுத்தியது. இது போலீசார் முன் கூறப்படவில்லை. 

இந்த அம்சம் குறித்து உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவு பின்வருமாறு:

"இறந்த உடல்களின் முகங்களை ஆராய்வது குறித்தும் இதைக் கூறலாம். காவல்துறை முன் அளித்த வாக்குமூலத்தில் மேல்முறையீட்டாளர்களின் செயல்கள் சொல்லப்பட்டுள்ளது.. அவர்கள் மக்களைச் சுட்டுக் கொன்றதாகவும், பாரத் சிங்கின் துப்பாக்கியால் சிதைக்கப்பட்டதாகவும் கூறப்பட்டது . அவர்கள் பின்தொடரும் போது, ​​அவர்கள் இறந்த இரண்டு உடல்களின் முகங்களைப் பார்த்தார்கள் என்பதற்கான பல சான்றுகள் எந்த வகையிலும் முந்தைய பதிப்புகளுக்கு முரணாக இல்லை, ஏனெனில் இந்த சம்பவம் முந்தைய வாக்குமூலங்களில் உள்ள உண்மைகளுடன் பொருந்தும். மேல்முறையீட்டாளர்கள் பார்வையாளர்களை நோக்கி சுட்டுக் கொல்லப்பட்டிருக்கலாம், அவர்களைப் பின்தொடரலாம், பாரத் சிங்கின் துப்பாக்கியை எடுத்துச் செல்லலாம், அவர்கள் செல்லும் வழியில் இறந்த உடல்களை ஆராய்ந்திருக்கலாம். கூறப்படும் விடுதலானது எங்களால் கூறப்பட்ட எந்தவொரு கொள்கைகளையும் பூர்த்தி செய்யாது. "[5]

இதிலிருந்து, என்ன முடிவுக்கு வரலாம்?

• குறைபாடுகள் தஹ்சில்தார் சிங் வழக்கில் உள்ள மூன்று சூழ்நிலைகளில் ஒன்றாக இருக்க வேண்டும்
• அது நிகழ்ந்த சூழலைப் பொறுத்தவரை குறிப்பிடத்தக்க மற்றும் பொருத்தமான ஒரு விடுபட்டதாக இருக்க வேண்டும்.
• "அந்த சம்பவத்தைவலியுறுத்துவது இயல்பானதாக இருக்கும்போது, அதை விடுவது, ​​உண்மையிலேயே அது இல்லாததை சொல்லும்
• வலியுறுத்துவதற்கு இது பொருந்தும்" என்றால் மட்டுமே இதுபோன்ற குறைபாடுகள் குறிப்பிடத்தக்கவை மற்றும் பொருத்தமானவை.
• வேறு எந்த குறைகளையும் கேட்கவோ நிரூபிக்கவோ அனுமதிக்க வேண்டியதில்லை.

அத்தகைய குறைபாடுகளின் பொருத்தத்தை நீதிமன்றம் தனது அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி, சாட்சிய சட்டத்தின் 136 வது பிரிவின் கீழ் பரிசீலிக்க வேண்டும்,குறைபாடுகள் பகுப்பாய்வு செய்யப்பட வேண்டும், கருதப்பட வேண்டும் மற்றும் நிரூபிக்கப்பட வேண்டும். விசாரணை நீதிபதி, இந்த சிறிய குறைபாடுகள் மற்றும் முரண்பாடுகள் குறித்து குறுக்கு விசாரணைக்கு எதிராக விழிப்புடன் இருக்க வேண்டும். அது விலைமதிப்பற்ற நீதி நேரத்தை வீணடிக்கும்.

இது போல முன்னர் ஒன்று சொல்லி பின்னர் நீதிமன்றத்தில் பொய் சாட்சியம் அல்லது தெரிந்தே முக்கியமானத சொல்லாமல் விடுபவர் மதிப்பு மட்டுமா குறையும்…

அவர் கதி என்னாகும் என்று "நல்வழி"யில் ஒவ்வை சொல்கிறாள்

"வேதாளம் சேருமே வெள்ளெருக்குப் பூக்குமே
பாதாள மூலி படருமே – மூதேவி
சென்றிருந்து வாழ்வளே சேடன் குடிபுகுமே
மன்றோரம் சொன்னார் மனை"

விளக்கம்:
வழக்காடு மன்றத்தில் (கோர்ட்) பொய் சாட்சி சொல்பவர் வீடு ஒருவருக்கும் பயன் படாமல் போகும், அந்த வீட்டில் வேதாளம் குடிபுகும், வெள்ளை எருக்கம் பூ பூக்கும் , பாதாள மூலி என்னும் கொடிய விஷம் உள்ள கொடி வளரும், மூதேவி போய் வாழ்வாள், பாம்பு குடியேறும். ஆதலால் நியாய அநியாயங்களை அலசி ஒருவரின் பிரச்சனையை தீர்க்க உதவும் வழக்காடு மன்றத்தில் நாம் பொய் சாட்சி சொல்லக்கூடாது.

[1] எஸ் .155, இந்திய சாட்சிய சட்டம், 1872

[2] எஸ். 162, குற்றவியல் நடைமுறை கோட், 1973.

[3] AIR 1959 SC 1012

[4] விக்மோர் ஆன் எவிடன்ஸ் தொகுதி III, 3 வது பதிப்பு, ப 733

[5] AIR 1959 SC 1012, பாரா 29